Расим Мусабеков

Позиции сторон в Карабахском конфликте сближаются с большим трудом

( итоги исследования по методу Дельфы)

Бакинским и Ереванским пресс-клубами в 2003 году был реализован проект оценки перспектив армяно-азербайджанских отношений с использованием одного из эффективных современных методов коллективной экспертизы – Метода Дельфы. Данный проект стал продолжением и составной частью совместный многолетней работы по мониторингу национальных СМИ и исследования состояния общественного мнения в обеих республиках. В ходе исследования было организовано независимое трехкратное анкетирование людей, обладающих обширными знаниями по интересующей проблеме. В качестве экспертов были выбраны по 15 аналитиков и политических обозревателей ведущих СМИ Азербайджана, Армении, а также Нагорного Карабаха (5 человек) активно влияющих на процесс формирования общественного мнения. Научным консультантом и модератором азербайджанской стороны являлся автор статьи. Ниже представляются краткие итоги проведенного исследования.

Почти все участники Дельфийской экспертизы не ждали перемен в армяно-азербайджанских отношениях в 2003 году, в связи с тем, что в обеих странах это был год выборов и в подобных условиях принятие трудных компромиссных решений затруднено. Что и подтвердилось последующим ходом событий. Во взглядах на перспективы 2004 года соотношение пессимистов и оптимистов оказалось почти равным. В некотором смысле этот год может оказаться решающим, в плане принятия действенных шагов в направлении мирного урегулирования. Эксперты, которые не исключали возобновление вооруженных действий, связывали такой поворот с возможностью избрания президентом Азербайджана оппозиционного лидера. Это, как известно, не произошло. Однако усиливающая военная риторика со стороны действующих властей показывает, что вероятность перевода конфликта в «горячую» фазу сохраняется.

Большинство азербайджанских экспертов предполагают и поддерживают усилия, направленные на достижение мирного урегулирования конфликта. В этом они солидарны с участниками проведенных ранее обеими пресс-клубами социологических опросов и фокус-групп. Более половины участников предыдущих исследований по карабахской проблеме, объявляли себя сторонники мирного разрешения конфликта, хотя при неудачном исходе переговоров и допускали вооруженное освобождение оккупированных территорий. При этом число тех, кто стоял исключительно за мирное решение в 2,5 раза превышало число воинственно настроенных. Такое отношение, как экспертов, так и рядовых граждан, хорошо корреспондируется с информационной политикой СМИ Азербайджана. 57% публикаций и сюжетов, охваченных мониторингом в 2002-03 г.г. газет и телеканалов, отдавали приоритет мирному урегулированию конфликта, а к военному решению обращались вдвое реже.

В то же время, более двух третей азербайджанских экспертов не ожидают и по завершению избирательных компаний, как в Армении, так и в Азербайджане, отход конфликтующих сторон от занимаемых ныне жестких, неуступчивых позиций. Прошедшие со дня выборов 6 месяцев пока что подтверждают эту оценку. Следовательно, для достижения прогресса в переговорном процессе, необходимо усиление внешнего давления и выдвижение новых идей.

Практически все азербайджанские эксперты сделали акцент на стимулирующем воздействии санкций и не верят в действенность обещаний многомиллионных финансовых вливаний в регион, при условии скорого урегулирования карабахского конфликта. Ведь обращения такого рода до настоящего времени не привели к изменению в позиции конфликтующих сторон. Многие из экспертов полагают, что действенным стимулом может стать угроза лишения Армении финансовой помощи со стороны США и ЕС. Предложение о применении международных механизмов “принуждения к миру” для активизации поиска путей политического решения карабахской проблемы получило у экспертов высокий уровень поддержки. Однако в качестве объекта такого нажима они видят исключительно Армению. Таким образом, в вопросе использования внешних стимулов для придания динамизма процессу урегулирования карабахского конфликта, азербайджан­ские эксперты отдают приоритет скорей «кнуту», чем «прянику».

Азербайджанские эксперты полагают, что наиболее действенным способом обеспечить позитивный сдвиг в урегулировании карабахского конфликта является принятие и выполнение в той или иной конфигурации поэтапного плана. В первую очередь должен найти свое разрешение вопрос освобождения оккупированных территорий (за пределами Нагорного Карабаха) в связке с обязательствами сторон по отказу от применения силы, разблокированию коммуникаций и налаживания дипломатических и экономических связей. Определение статуса Нагорного Карабаха, по мнению экспертов, потребует длительных переговоров и найти взаимоприемлемое для сторон решение в обстановке укрепляющихся мер доверия может оказаться легче. Поэтапный план урегулирования на их взгляд имеет очевидные преимущества, так как позволяет: во-первых, продемонстрировать непосредственный эффект от каждого из предпринятых шагов, а во вторых выявить готовность сторон выполнять взятые обязательства. Отмечалось, что подобные конфликты в мире пытаются урегулировать именно в поэтапном варианте (пример – «Дорожная Карта» по Палестине). Обращалось внимание на то, что при поэтапном варианте можно вносить в план урегулирования требуемые обстоятельствами коррективы. Кроме того, растянутость во времени «поэтапного» варианта позволит осуществить психологическую адаптацию населения, сформироваться механизмам доверия, сотрудничества и безопасности. Некоторые эксперты полагали, что в зависимости от складывающейся ситуации, успех могут иметь самые разные варианты разрешения конфликта. Ведь, в конечном счете, даже "пакетный" вариант обречен на какую-то последовательность (этапность) в реализации. В свою очередь «поэтапный» план, в момент его принятия, предполагает некую общую «рамочную» договоренность. Часть азербайджанских экспертов, соглашаясь с тем, что «пакетный» вариант хорош одномоментным и согласованным решением всех наиболее сложных и спорных вопросов, исходя из ситуации, посчитал это мало реалистичным. Приведенные обстоятельства обусловили то, что у экспертов предположение о возможности ходе ведущихся переговоров сформулировать такое «пакетное» решение, которое окажется приемлемым для конфликтующих сторон и позволит вывести процесс карабахского урегулирования из тупика, получило средний балл 2,93 (при максимуме – 5), в то время как «поэтапный» план получил на целый балл выше.

Азербайджанские участники дельфийской экспертизы, преимущественно выражали недовольство низкой эффективностью деятельности Минской Группы и безрезультатностью двусторонних переговоров, но, тем не менее, полагают, что реальной альтернативы этим форматам в настоящее время нет. Абсолютное большинство экспертов посчитали полезным обсуждение на каком-либо авторитетном международном форуме (в рамках ООН или ОБСЕ) правовых аспектов карабахской проблемы. Это предложение получило у участников Дельфийской экспертизы при дополнительной оценке довольно высокий средний балл - 3,93.

Что касается включения в переговорный процесс в качестве полноправной стороны Нагорного Карабаха, то в отношении этого вопроса мнения азербайджанских участников Дельфийской экспертизы разделились. 5 экспертов однозначно выступили против, отметив, что в настоящих условиях прямые переговоры Баку с Нагорным Карабахом ничего Азербайджану не даст. Армения же может использовать это для того чтобы, спрятавшись за ширмой Нагорного Карабаха, уйти от ответственности за агрессию против Азербайджана и оккупацию его территории. 4 эксперта посчитали возможным и полезным такие переговоры. 6 экспертов, не отрицая возможность прямых переговоров Баку с Нагорным Карабахом, сказав, что они могут принести пользу только в том случае, если будут инициированы в подходящий момент и при соблюдении подходящих условий, прежде всего, признании Арменией территориальной целостности Азербайджана и гаран­тий невмешательства Еревана в наши внутренние дела. Уровень поддержки у экспертов тезиса о том, что выход из переговорного тупика найдут сами стороны конфликта, в том числе и посредством включения в диалог Нагорного Карабаха составил 2,33 балла. Предметом переговоров Баку с Нагорным Карабахом были обозначены вопросы: статуса, соблюдение прав человека и восстановления территории. Для центральной власти Азербайджана приоритетом, безусловно, является вопросы государственной безопасности и демилитаризация Нагорного Карабаха.

Эксперты считают маловероятным, что Баку окажется, вынужден пойти на подписание невыгодного для него мирного договора. По их мнению, аргументы и позиция Армении со временем ослабевают и могут сложиться обстоятельства, когда Ереван будет вынужден на большие уступки, чем Азербайджан. В перспективе они считают позицию Армении более уязвимой, чем Азербайджана, который может наращивать экономический и военный потенциал для укрепления собственной переговорной позиции.

Совместное участие Азербайджана и Армении в институ­циональных региональных экономических проектах (ТРАСЕКА и др.), в условиях неурегулированности конфликта практически не получило поддержки у экспертов. Абсолютное их большинство не допускают возможность открытие транспортных коммуникаций (хотя бы частично) между странами, до достижения ощутимого прогресса в урегулировании конфликта. Даже при условии демилитаризация районов прилегающих к железной дороге в зоне конфликта, и вводе в эту зону миротворческих сил и международных наблюдателей возобновления транспортного сообщения между Арменией и Азербайджаном приемлемость получило средний балл на уровне 2,53. Казалось бы, сотрудничество в области экологии не должно было вызвать возражения, но эксперты в своем большинстве не посчитали это полезным и актуальным в настоящее время.

Идея принятие согласованных мер по ограничению про­паганды взаимной вражды и ненависти на уровне журналистских сообществ Азербайджана и Армении или же отдельных СМИ была поддержана большинством экспертов. Но в комментариях к ответам эксперты подчеркивали, что такая договоренность воз­можно лишь на уровне отдельных изданий, а не всеобъемлющее по всем СМИ. Признавая, что это может положительно сказаться на формировании атмосферы доверия между народами эксперты при дополнительной оценке особого энтузиазма не выразили (ср. балл: 3,4). По всей вероятности здесь сказалось то обстоятельство, что СМИ обеих стран по отдельным каналам уже длительное время осуществляют определенные действия, но заметное воздействие на общую ситуацию это не оказало.

Мнение экспертов в отношении полезности интенсифика­ции контактов между представителями общественности разделились с незначительным перевесом пессимистов над оптимистами. По-видимому, это является отражением того, что в отсутствии прогресса в процессе мирного урегулирования, потенциал «народной дипломатии», может быть реализован в весьма узкой области, практически уже полностью освоенной. А вот тезис о том, что развитие демократии в обеих странах, улучшение ситуации с соблюдением прав и свобод граждан может приблизить урегулирование конфликта и придать позитивный характер армяно-азербайджанским отношениям получил у экспертов высокий средний балл - 4,07.

Полную поддержку у экспертов получило предложение о повышении усилий для решения проблем гуманитарного характера, а конкретно идея о создания государственно-общественных комиссий для двустороннего поиска и уточнения информации о без вести пропавших, содействия беженцам в восстановлении документов, необходимых при назначении пенсий, социальных пособий и др.

Из других идей, озвученных азербайджанскими участниками Дельфийской экспертизы можно выделить предложение совместно смоделировать регион Южного Кавказа с конфликтом и без него. Автор полагает, что тогда станет очевидным абсурдность карабахского конфликта, нанесшего и продолжающего наносить огромный ущерб национальным интересам, как Азербайджана, так и Армении. Ведь если люди осознают масштабы потерь от затягивания конфликта, то поймут обман лидеров, радеющих не о подлинных национальных интересах, а цинично использующих националистическую мифологию и элементарную неосведомленность народа для своей корысти и карьеры.

Продуктивным представляется идея поиска снятия остроты существующих конфликтов на путях форсирования интеграционных процессов. В качестве одного из направлений экспертом было обозначено форсирование процесса вступления государств Южного Кавказа в Европейский Союз, в котором проблемы гра­ниц и территориальной принадлежности теряют свою актуальность. Как промежуточный этап на этом пути предлагается раз­вертывание южно-кавказской интеграционной программы.

Весьма ценным представляется предложение о синхрони­зации по времени и универсализации правовой базы разрешения всех существующих на Южном Кавказе конфликтов. В этом же русле лежит предложение подготовить с участием армянских и азербайджанских представителей модель карабахского урегулирования на правовой основе «Хартии Европейской Безопасности», принятой на Стамбульском саммите ОБСЕ в декабре 1999 года. Была высказана идея дополнение существующего официального переговорного формата, общественным Форумом интеллектуальной элиты, для обсуждения проблем и перспектив Южного Кавказа, представляется целесообразным.

Таким образом, как участники Дельфийской экспертизы, так и респонденты, участвовавшие в более ранних по времени социологических опросов и фокус-групп солидарны в той части, которая касается:

· предпочтения мирного над военным решением карабахского конфликта;

· неприемлемости уступок в части территориальной целостности и суверенитета;

· большей реалистичности «поэтапного» плана в сравнении с «пакетным» вариантом урегулирования конфликта;

· отказа принять в качестве стороны в переговорном процессе Нагорный Карабах, до освобождения оккупированных за его пределами районов;

· отказа от сотрудничества в какой-либо форме с армянской стороной до практического начала освобождения оккупированных азербайджанских территорий;

· уменьшение доверия к Минской Группе и двусторонним переговорам, при сохранившемся понимании отсутствия в сложившихся условиях реальной альтернативы данным форматам урегулирования.

Итоговое заключение, сформулированное совместно исходя из ответов азербайджанских и армянских участников исследования в ходе трех итераций свелось к следующему:

1. Хотя эксперты обеих сторон, реалистично оценивая сложившуюся ситуацию, не ждут в ближайшее время прорыва в урегулировании карабахского конфликта, положителен тот факт, что при этом абсолютное их большинство считают важным продолжать усилия, направленные на поиск мирного решения проблемы. Завершение выборов в обеих странах создает, по их мнению, благоприятные условия для интенсификации переговорного процесса.

2. Предложение о заключении соглашения о неприменении силы, выдвигавшееся многими армянскими экспертами, не вызвало позитивного отклика у азербайджанской стороны, до того, как армянские силы освободят оккупированные территории за пределами Нагорного Карабаха.  

3. Эксперты солидарны в понимании необходимости создания атмосферы доверия между сторонами, без чего рассчитывать на достижение компромиссов и взаимоприемлемых решений не приходится. В этой связи предложение о принятии согласованных мер по ограничению пропаганды взаимной вражды и ненависти получила у них поддержку. Хотя азербайджанские эксперты, представляющие сторону, чья территория находится под оккупацией, в данном вопросе заняли более сдержанную позицию, полагая, что вопрос должен самостоятельно решаться самими СМИ.

4. В целом эксперты обеих сторон поддержали идею активиза­ции армяно-азербайджанских контактов по линии НПО. Вместе с тем эксперты из Баку высказали мнение об ограниченности возможностей народной дипломатии в условиях тупиковой ситуации, сложившихся в процессе мирного урегулиро­вания.

5. Почти единодушную поддержку всех участников исследования вызвало предложение о создании государственных и общественных структур для оказания содействия людям в решении гуманитарных проблем (уточнении информации о без вести пропавших, восстановлении утерянных документов и пр.).

6. Армянские и азербайджанские эксперты согласны в понимании того, что развитие демократии и улучшение ситуации с соблюдением прав человека позитивно отразиться на регулировании карабахского конфликта (сомнение отмечены лишь у карабахских экспертов). Из этого можно сделать также предположение, что нахождение во главе Армении и Азербайджана лидеров, легитимность которых оспаривается из-за массовых фальсификаций допущенных в ходе президентских выборов, затрудняет возможность принятия ими не простых компромиссных решений по мирному урегулированию.

7. Противоположная позиция экспертов отмечена в вопросе нала­живания экономического сотрудничества. В то время как большинство армянских участников полагают совместное участие сторон в региональных институциональных проектах (ТРАСЕКА и др.) позитивным фактором для процесса карабахского урегулирования, азербайджанские эксперты столь же единодушно откладывают это до реального освобождения оккупированных территорий. В вопросах, связанных с совместной реализацией экологических проектов и транспортного сотрудничества эксперты сторон сохраняют отличающийся подход, хотя контрастность позиций здесь существенно меньше, чем в вопросе экономического сотрудничества. Можно предположить, что при надлежащих усилиях конфликтующих сторон и посредников, а также должной подготовки общественного мнения, найти взаимоприемлемые решения возможно.

8. Азербайджанские эксперты в большей, а армянские эксперты в несколько меньшей мере выражают недовольство непродуктивностью посреднической миссии Минской Группы и безрезультатности двусторонних встреч на высшем уровне. Однако реальной альтернативы данным переговорным форматам они одинаково не видят.

9. Азербайджанские эксперты в качестве действенного способа активизации процесса мирного урегулирования видят применение международного механизма «принуждения к миру». Армянские эксперты в целом относятся к этому скептически. Карабахские эксперты в данном вопросе заняли близкую позицию с азербайджанскими экспертами. Однако следует заметить, что азербайджанские эксперты в качестве объекта принуждения видят Армению, в то время как карабахские армяне – Азербайджан.

10. Эксперты обеих сторон высказали высокую степень согласия по поводу предложения об организации обсуждения на каком-либо авторитетном международном форуме (ОБСЕ, ООН) правовых, политических и иных аспектов карабахской про­блемы.

11. Эксперты полагают, что выход из переговорного тупика найдут сами конфликтующие стороны. Однако если армянские эксперты считают, что в качестве субъекта переговоров необходимо включить карабахских представителей, азербайджанские эксперты в своем большинстве возражают, хотя и допускают это при переходе к обсуждению конкретных параметров статуса Нагорного Карабаха.

12. При выборе вариантов мирного урегулирования азербайджанская сторона как более реалистичным посчитала «поэтапный» план. У армянских экспертов большей популярностью пользуется «пакетный» план. Однако в отношении «поэтапного» плана не наблюдается категорическое неприятие. Часть считают его более реалистичным, другие сомневаются, а третьи категорически не принимают.

Таким образом, хотя взгляды и подходы армянских и азербайджанских экспертов во многом остаются противоположными, тем не менее, обнаружилось наличие определенного потенциала для сближения позиций сторон с тем, чтобы добиться некоторого прогресса в мирном урегулировании карабахского конфликта.

◄ 1 ... 41 42 43 ... 55 ► ₪